нанимающееся на работу

Аделаида

Итог 2 поединка- Игрок №2

Я бы нанялась на работу к Стиву.

В первом раунде Мерседес отлично сыграла, она перехватила инициативу, достаточно выгодно расположилась на местности. У Мерседес были все аргументы, которые показывали ее как положительного героя. При всем этом она не показывала свою подругу (игрока №2, Стива), как отрицательного героя. У Мерседес было отличное решение, которое уладило ситуацию: она показала себя как действующего человека, предпринимателя, который несмотря на неудачи, стремится развивать бизнес, не забывает о долгах. Но неизвестно сколько бы игрок №1 продавала машину и как скоро она бы закрыла кредит, сколько пени там было бы к тому моменту. Стив не фиксирует это.
Первый раунд у меня, как у нанимающегося на работу, складывает равные уровни игроков, как руководителей. Но, как работнику, мне бы не понравилось, если бы мой работодатель задерживал выплату зарплаты, ссылаясь на потерю клиента, который приносил основной доход (что не имеет ко мне никакого отношения).
Во втором раунде игрок №1 (Мерседес) практически сразу уходит в юридическую плоскость и апеллирует к бумагам, абсолютно не слышит собеседника, складывается ощущение - "бракованные роботы, которых возвращают покупатели, это ваши проблемы, разбирайтесь с ними сами, а нам денежки заплатите". Мерседес отстаивает свои интересы, стремится достичь цель, не юлит, не меняет линию, но забывает о сотрудничестве и о других уровнях ситуации. Складывается ощущение, что поставщик не хочет отвечать за некачественный товар и стремится уклонится от комиссии, а еще и хочет запугать своего клиента изменением статуса клиента, что пахнет желанием разорвать с ним отношения.
Стив отлично ориентируется на заданном пространстве в данной плоскости, у него есть чувство внутренней правды, и ведь есть основания,чтобы не платить. Он предлагает адекватные условия - оплатить за качественный, работающий товар.
Со стороны работника, Стив  для меня выглядит более честным и справедливым работодателем, готовым решать проблемы, следовать букве закона.

нанимающееся на работу
Деми
Итог 2 поединка- Игрок №2

Решение «нанимающегося на работу» в «поединке в мыле №2» от 2015-01-25 между Стивом и Мерседес

План: 45 мин
Факт: 50 мин

ДЕМИ - Игрок 2
Решение

Я бы нанялся на работу к игроку номер 2 потому, что он показался более деликатным в общении. Это значит, что я могу рассчитывать на то, что прежде чем сделать выводы, со мной поговорят, чтобы выяснить обстоятельства. Более внимательный к сотрудникам руководитель, стремится сохранить позитивные отношения.

Такой вывод был сделан на основе фраз используемых в разговоре.
Раунд №1
СТИВ
Фраза 1: «…просроченный долг… ты должна была погасить…Видимо, в банки допустили какую-то ошибку?» - в ней говорится о моей ответственности, но указывается «дорога жизни».
Фраза 2: «…Но ладно, что было то прошло...» - смягчает напряженные переговоры.
Фраза 3: Мне хотелось бы узнать поподробнее, что за варианты?» - здесь я поверил в искренность заинтересованность.

МЕРСЕДЕС
Фраза 1: «…тебе не стоит обсуждать мои управленческие решения…» – показалась резкой, сродни фразе «Казнить, нельзя помиловать», где уже расставлены знаки препинания.

В окончании Стив сделал попытку найти решение в данной ситуации и сохранить отношения, что также показало его как заинтересованного в сотрудниках руководителя.

Раунд №2
МЕРСЕДЕС
Фраза 1: «Мы также как и вы дорожим своей репутацией. Но есть определенные договорные отношения,…» - второе предложение говорит о том, что обещание быть внимательным руководителем важно, но не важнее моих обязательств по должностной инструкции.

Была положительная для меня, как сотрудника, фраза: «сотрудники моей компании всегда решают проблемы с товаром своевременно, не нарушая договорных условий» - в которой Мерседес защищает меня как сотрудника.

СТИВ
Во втором раунде в своих письмах был также деликатен и спокоен, при этом настойчив, как и в первом раунде.

Нанимающийся на работу,
Деми
2015.01.31

отправляющие на переговоры
Белла

Итог 2 поединка- Игрок №2

Итог 2 поединка: Я бы отправила на переговоры Стива. Считаю, что Стив в течение переговоров сможет сохранить репутацию компании. По моему мнению, у него будет больше шансов договориться с оппонентом.

1 раунд

По сравнению с 1 поединком, у меня сложилось впечатление какого-то вялотякущего процесса. Обе стороны не особо торопились отвечать на письма друг друга, начать переговоры тоже было сложновато. В конце раунда было еще время, чтобы пообщаться и все-таки попробовать решить насущные вопросы, но все закончилось на этапе очередного предложения, больше похожего на отговорку.

Сложно было сделать вывод, кого бы я хотела отправить на переговоры. Т.к. и один и другой игрок делали некоторые предложения, но все же так и не смогли договориться и решить вопрос главный: кто и когда заплатит все долги. Не было фиксации, остановки на чем-то одном, максимально приближенном к решению проблемы с целью развить этот момент и таки решить сложившуюся ситуацию.

Прокрадывались мысли, что каждый из игроков тратил достаточно много времени, чтобы обустроиться на выгодной местности, но совсем мало уделил времени для проработки и реализации стратегии достижения главной цели, описанной в ситуации.

Больше Стив, чем Мерседес, т.к. Стив все-таки делал предложения о решении вопроса, а у Мерседес большинство писем было посвящено попыткам оправдаться.

2 раунд

Я бы отправила на переговоры Стива, скорее от обратного, т.к. не отправила бы на переговоры Мерседес. На мой взгляд, он был более убедительным в ведении диалога. Хотел договориться и решить вопрос, выдвигал предложения. В то время, как Мерседес вела себя согласно цели (получить деньги за товар), но каким путем?

Мерседес отрицала явную вину своей компании в предоставлении бракованной продукции и только с 3-го раза согласилась таки отправить спец.сотрудника для проверки наличия брака. Разговор почти сразу был переведен в юридическую плоскость, как только Мерседес завела речь о пунктах договора. Возникают сомнения о целесообразности всего процесса: зачем начинать переговоры, если нет желания договориться, а только каждому доказать свою правоту (об этом говорят акценты и постоянные ссылки на договор). Предполагаю, что компания Стива в дальнейшем с компанией Мерседес работать не будет – т.к. совсем нет гарантий в качественном предоставлении услуг.

доверяющие собственность
Нино

Итог 2 поединка- Игрок №2

Доверяющие собственность: Нино

По итогам двух раундов я бы доверила собственность Игроку 2 (Стиву).

Принимать решение было непросто, потому что по результатам первого раунда отдала предпочтение Игроку 1, а во втором раунде, несмотря на законность требования об оплате, принять решение в пользу Игрока 2 пришлось методом «от обратного».

По первому раунду: Игрок 1

Как доверяющему собственность, мне очень странно видеть ситуацию в которой ею (этой собственностью) явно пренебрегают: один – отдает бизнес «на словах» и забывает перевести долг на нового участника, второй – копит долги и молчит, пока не наступает «критическая точка». Конечно, здесь не претензия игрокам, и ситуация, заданная изначально, встречается часто в жизни. Но желания встречаться с такими руководителями - это не добавляет.

Почему Игрок № 1? Наверное, по реакции на все вопросы, корректно, но в тоже время с «правом своего голоса» и признанием совершенной ошибки и вины в сложившейся ситуации. При этом, Игрок 2 проявляет интерес к ситуации исключительно с точки зрения своей выгоды (нужно купить квартиру), и забывает при этом, что если уж кредит не переоформлен вовремя, то хотя бы контроль за этим долгом можно было и осуществлять. Более того, бизнес был «отдан» (не продан!) с условием погашения кредита. А любой бизнес - это всегда риск предпринимателя, и за развитием этой рискованной деятельности нужно присматривать. Кредит ведь должен быть погашен вовремя. Игрок 1: за корректность, понимание ситуации, предложения для решения проблемы. Игрок 2 в первом раунде просто задал вопрос и контролировал, если можно так сказать, «ход» ответа.

По раунду 2: Игрок 2

В отношении брака товара: на мой взгляд, этот ход был «роялем в кустах», поскольку бракованный товар влечет безусловно возможность Покупателя отсрочить оплату и начать долгие переговоры о том, как будем проверять качество, где и какие экспертизы нас ждут, собирать претензии конечных потребителей. При этом, Игрок 2, забывает, что партия им реализуется и он получает с покупателей за игрушки деньги, и пользуется ими, как минимум до решения о возврате бракованного товара или замене за счет поставщика (производителя). А поставщик – и поставил партию (оплаченную производителю), и денег не получил, а только претензии, и не в срок.

Вероятно, сама постановка претензии, о которой умалчивали до последнего - и вызвала такую бурную (с тремя восклицательными знаками) реакцию Игрока 1. И здесь, уже сложно было ожидать чего-то кроме справедливого гнева об утаивании важной информации о качестве товара, упреков о несвоевременных претензиях, предположений о том, что брак – по вине транспортировке.

При всем этом юридическом «многообразии» ходов игроков, стоит напомнить об общем правиле ответственности Продавца за качество товара, и необходимости проверки всех претензий Покупателя, даже несмотря на то, что предъявляются они за неоплаченный, но поставленный уже товар. И здесь, пожелаю Игроку 2 проникнуться нашим любимым принципом «сила в безразличии» - потому что нацеленность получить оплату в конкретно намеченную дату и время, сдвинула все возможности спокойно отреагировать на претензии Покупателя (пусть и заявленные не в срок). Более того, возможность проверить качество товара и оплатить небракованный товар была им заявлена, а зафиксировали Игроки только приезд специалиста и проверку товара.